topito a écrit:Aaaah, l'Amérique... Ses cow-boys, ses gratte-ciels, ses burgers et... ses procès incroyables ! Inspiré par la procédure lancée (et remportée) il y a 20 ans par Stella Liebeck contre McDonald's à cause d'une brûlure contractée en se renversant un café de la célèbre chaîne de fast food sur les cuisses, le peuple américain s'est trouvé un nouveau sport national : le combat judiciaire insolite. Petit best-of des attaques en justice les plus ridicules, presque toutes américaines :

Marcy Noriega vs Taser

En 2002, l'officier de police Marcy Noriega est envoyée chez Everardo Torres, un jeune californien de 24 ans, suite à des plaintes pour nuisances sonores. L'intervention ne se passe ni dans le calme ni dans la bonne humeur, et Torres est menotté et embarqué au poste. Mais alors qu'il est à l'arrière de l'estafette, le prévenu toque à la vitre pour demander à Noriega qu'elle desserre ses menottes qui lui scient les poignets. L'officier, pensant avoir affaire à une forme d'insubordination, décide de lui foutre un coup de Taser. Malheureusement, en lieu et place de son Taser, c'est bien son Glock qu'elle a sorti et Torres se prend une balle fatale dans le torse. Pas décontenancée, Noriega attaquera la société Taser estimant que la trop grande ressemblance entre son Taser et son flingue l'a conduite à faire cette erreur. "Bah oui, m'sieur le juge, comprenez bien, c'est pas ma faute..."

Une israélienne vs la météo

Lassée des approximations répétées du bulletin météo délivré chaque jour par sa chaîne d'infos préférée, une israélienne décide de traîner celle-ci en justice le jour où, faisant confiance aux prévisions optimistes, elle se retrouve en tenue légère sous une pluie battante et chope une grippe. La chaîne sera condamnée à verser $1000 à la plaignante pour rembourser ses frais de santé ainsi que le manque à gagner découlant de sa semaine d'arrêt de travail. L'histoire ne dit pas si la jeune femme a changé de chaîne depuis l'incident.

Robert Lee Brock vs lui-même

Quand on est au fond du trou, mieux vaut y aller à donf' dans la déconne : c'est vraisemblablement ce qu'a dû se dire Robert Lee Brock au moment de porter plainte contre lui-même pour violation de ses droits civiques et de ses convictions religieuses, exigeant le versement d'une somme de $5,000,000 en compensation. En effet, Brock purge à l'époque une peine de 23 ans de prison pour grand banditisme et estime qu'étant ivre au moment des faits, il a renié ses croyances religieuses et par conséquent porté atteinte à ses propres droits civiques. Mais comme il est en prison et ne touche par conséquent aucun revenu, il demande à l'Etat de Virginie de régler la facture. Bizarrement, ça ne marchera pas.

Christopher Roller vs David Copperfield

Un beau matin, David Copperfield reçoit une assignation émanant d'un certain Christopher Roller qui exige que celui-ci lui révèle tous ses secrets ou lui verse 10% de ses revenus. La raison ? Roller estime être Dieu et souhaite conserver son monopole sur les choses défiant les lois de la physique. Pas con, mais raté.

Kathleen Robertson vs un magasin de meubles

Kathleen Robertson, une jeune mère de famille texane, arpente les rayons d'un magasin de meubles quand soudain, au détour d'un canapé-lit, elle trébuche sur un truc et se blesse au genou. Elle demandera (et obtiendra) $80,000 de dommages et intérêts. C'est vrai que cet espèce de piège sournoisement placé au milieu de l'allée n'avait rien à faire là. Mais qu'était-ce au fait ? Ni plus ni moins que son propre fils de 9 mois qu'elle avait laissé ramper en liberté dans le magasin. Schlabing [ceci est une tentative d'imitation du bruit qu'émet une machine à sou quand on en tire le bras].

Jian Feng vs sa femme

L'amour ne peut se nourrir de mensonge, parait-il. En Mai dernier, Jian Feng, un chinois comblé par un mariage avec une beauté locale, a l'horrible surprise de découvrir, à la naissance de son premier enfant, que celui-ci est laid. Sûr de ses gènes et de sa bogosserie, Feng questionne sa femme afin de lui faire avouer son évidente infidélité. Quelle n'est pas sa surprise quand celle-ci, loin de lui confesser un quelconque adultère, lui avoue qu'elle n'a pas toujours été belle : il lui en a coûté pour près de $100,000 de chirurgie esthétique en tout genre pour avoir ce joli minois. S'estimant trompé, Jian Feng demande le divorce et attaque son ex-femme : il repart avec $120,000 de dommages et intérêts. Mentir, ça coûte cher.

Allen Heckard vs Michael Jordan

Qu'elle est dure, la vie d'Allen Heckard : tout le monde le prend pour Michael Jordan et ça commence à lui taper sur le système. Surtout que le Michael en question fait fortune grâce à son image via son contrat mirifique avec Nike. Alors si ils ont la même gueule, pas de raison qu'ils ne partagent pas le pognon : Heckard attaque Nike et Jordan pour usurpation d'image causant de sévères troubles émotionnels. Accueilli par des moqueries et des rires, il retirera sa plainte au bout d'un mois. Le pire dans tout ça, c'est que le mec ne ressemblait même pas vraiment à Jordan...

Un antiquaire vs une bande de SDF

En 2007, un antiquaire ayant pignon sur rue à Manhattan décide de demander $1,000,000 de dédommagements à une bande de SDF, estimant que ces cons là lui flinguent son business en squattant sur la bouche d'aération qui siège devant sa vitrine. C'est vrai qu'un groupe de types qui passent leur journée à se la coller à grandes lampées de vodka premier prix, on a fait mieux comme attrape-chaland. Au final, l'antiquaire n'obtiendra de la justice qu'une injonction obligeant lesdits SDF à se tenir à 30m minimum du magasin. Moralité : toujours vérifier les comptes en banque des personnes que tu attaques avant de leur demander un million.

Edward Brewer vs Providence Hospital

En 2002, Edward Brewer, un employé du Providence Hospital aux Etats-Unis, est condamné pour viol aggravé sur une patiente de l'établissement. Pas décontenancé pour un sou, Edward décide d'attaquer l'hôpital et de lui demander $2,000,000 au motif que celui-ci n'aurait pas fait le nécessaire pour l'empêcher de commettre ce viol. L'hôpital finira par être lavé de toute responsabilité, mais il leur faudra en passer par un long et coûteux procès.

Richard Overton vs Budweiser

En 1991, Richard Overton, un américain très légèrement crédule, découvre avec appétit la dernière pub Budweiser présentant un groupe de jeunes hommes qui, grâce à une consommation substantielle de bières de la marque éponyme, rencontrent des jeunes filles aux atours flatteurs sur une plage tropicale. "La voilà, LA solution !", s'écrie-t-il. Ni une ni deux, il s'enquille une bonne quinzaine de bières mais rien n'y fait : aucune plage et aucune meuf à l'horizon. Overton attaque donc Budweiser pour publicité mensongère. Mais l'affaire est déboutée : au final, Overton n'y aura gagné qu'une bonne gueule de bois.